la promesa de María Julia de que el Riachuelo iba a estar limpio en 1000 días.
Tengo una pregunta, cortita y al pie:
¿Qué diferencia existe entre eso y el tren bala?
(Y la yapa, ya que estamos con los transportes: el boleto electrónico para trenes, subtes y colectivos.)
Lo estoy preguntando en serio, tan en serio como lo absurdo de la situación me lo permite.
Espero respuestas de quien quiera darlas pero, especialmente, de los partisanos kirchneristas.
La diferencia es que el préstamo para financiar el tren bala nunca se tomó.
ResponderEliminarAcá nota de 2006 sobre los 250 millones pedidos para limpiar el riachuelo: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-66497-2006-05-05.html
Te lo cerraron, Gelly.
ResponderEliminarSin considerarme un partisano kirchnerista y por la mera aficion de meterme a discutir estas cosas, se me ocurre que una diferencia puede ser que el tran bala tuvo su anuncio formal de caducidad. Recuerdo haber publicado ese cable en Telam y todo con su correspondiente maquillaje de buena noticia.
ResponderEliminarLo del boleto electronico es una de las cosas que mas cotidianamente me indigna. Habiendo dicho eso, se puede decir a favor del Gobierno que no se trata de un tema tan sensible como el cuidado del medio ambiente y que, de hecho, muy lentamente, se va haciendo (en algunas lineas ya funciona y otras tienen los equipos aunque puede leerse "proximamente" en las pantallitas). No los exime de nada, reitero, solo agrego eso que pense recien.
Lo del tren bala fue como lo de la Plaza de Mayo seca de Telerman, un proyecto delirante del que finalmente se arrepintio. Politicamente, una pesima jugada, pero sin implicancias mayores para el bien comun, por asi decirlo.
ResponderEliminarpara mí la diferencia es que lo del Riachuelo fue un anuncio espectacular para llamar la atención de la opinión pública y,de paso, armar algún negocio a costa del Estado.
ResponderEliminarMustard. Tu deslealtad proverbial muestra que si hay algo que no sos es peronista. Todo ello me lleva a quererte y odiarte a la vez.
ResponderEliminarDiego. ¿Y lo del tren que fue?
Palermo. Está muy bien lo que decís. Es efectivamente una diferencia importante, quizás la más importante.
De todas maneras, yo no tenía idea de créditos (es evidente), y a lo que me refería es a la dimensión retórica, política, sociológica si se quiere del problema. El Gobierno hace un anuncio a todas luces delirantes, inauguran la obra con un millón de actos, etc., gastan un montón de guita en publicidad y en esos actos, etc., para algo que siempre supieron que no iban a hacer y que, además, contrariaba todos los deseos y los proyectos de los expertos en ferrocarriles en la Argentina. Ahí tenemos otra diferencia: el tren bala era un dislate, la limpieza del Riachuelo es una necesidad, más allá de sus viabilidades respcetivas.
Gaspar. El tema del anuncio de Aníbal Fernández es complicado, porque no tuvo ni en pedo la difusión necesaria, además de que se basó en una mentira: la financiación para el préstamo no la conseguimos por la crisis internacional. Pamplinas... Si es por guita, podrían conseguirla gravando la minería como no lo están haciendo, y de miles de otras maneras.
Lo del boleto electrónico es vergonzoso, ya debería estar en plena vigencia y estamos lejísimos de eso, y a nadie le importa un pedo, salvo a los pobres pelotudos que deben usar el transporte público todos los días.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarNo entendiste nada, Mostaza vencida.
ResponderEliminarMostaza mala onda.
ResponderEliminarEn fin, ahora que volví a leer el comentario, respondo: tu desprecio por el gobierno no te habilita a criticarlo por CUALQUIER cosa. Digo, hacé lo que quieras, pero no tiene mucho sentido.
Adiós!
Criticarlo por cualquier cosa sería criticarlo por cosas con las que estoy de acuerdo, como los juicios a los militares. Del mero ANUNCIO del tren bala ya estoy en contra, no hablemos de sus avatares posteriores...
ResponderEliminarInteresante el blog.
ResponderEliminarDisculpas, pero si el asunto es meramente lo formal, entonces no hay diferencia. Es decir, si el temas es "se hizo una promesa y no se cumplió", bueno, en ese caso, es evidente que ambas cosas son vacuamente idénticas: promesas incumplidas.
Me parece que este tipo de argumentaciones falaces, tienden meramente a confundir, más que a construir o a instar al pensamiento.
Repito la falacia: Menem hizo promesas que no cumplió, Kirchner hizo promesas que no cumpló, por lo tanto Menem es igual a Kirchner (obviamente, esta conclusión surge automáticamente en la cabeza de un lector desprevenido).
Bruno.
la inferencia acaso sea correcta si lo que se quiere mentar con ella es que ambos ponderan de igual forma el valor de la verdad, la palabra, y la convicción. O, lo que también sería lógicamente consistente, que ambos son igualmente cínicos.
ResponderEliminar